Демократические традиции до XX века. Демократия в россии Становление демократии в мире конец 20 века

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской земли получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены на Новгородской земле (включая Ладогу,Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Русского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистрских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI--XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг -- общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организовываться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравшийстаросту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган -- волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган -- Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти -- Советов. Двоевластие закончилось революцией в октябре 1917 года и установлением диктатуры пролетариата.

Зарождение демократии в России

История нашей страны насчитывает многовековую историю развития, на протяжении которой происходило изменение форм правления, политических режимов, изменялись границы государства, различные внешние и внутренние факторы, и т.д. При этом учеными отмечается, что во всем многообразии форм политической организации в России имеются демократические традиции, развитие которых, к сожалению, не было поступательным, а сменялось чередой подъемов и спадов.

В общем виде, историю отечественной демократии можно рассматривать по трем периодам:

• До XX в.: демократические основы обнаруживаются уже при анализе времен ранней стадии феодализма. Так, во многих городах Новгородской земли распространялись механизмы непосредственной демократии, а именно – непосредственного принятия важнейших решений местным населением на вече. Впоследствии, соответствующая традиция видоизменилась, однако русские цари по-прежнему искали поддержки со стороны различных сословий, для чего функционировала боярская дума, и созывались земские соборы;
• в XX в., большая часть которого прошла в условиях функционирования советской власти, демократические начала несмотря на их частичное провозглашение фактически не применялись, а политический режим России того периода правильнее характеризовать как авторитарный;
• конец XX-начало XXI вв.: период масштабных социально-политических и экономических реформ, направленных на демократизацию российского государства.

При этом для формирования целостного понимания отечественной демократии представляется целесообразным подробнее остановиться на характеристике упомянутых исторических периодов.

Развитие российской демократии до XX века

Как было отмечено ранее, уже в период возникновения первых русских городов, прежде всего тех из них, которые были расположены на Новгородский земле (Новгород, Ладога, Ростов, Смоленск, Суздаль) высшим органом власти нередко становилось общегородское вече, в рамках которого происходило решение вопросов местного значения и избрание должностных лиц городской общины.

Так, например, в XII-XV вв. высшими должностными лицами выступали:

• Посадник, избираемый из бояр,
• Тысяцкий, избираемый из числа представителей различных сословий.

Таким образом, на заре российского государства уже обнаруживаются институты прямой и представительной демократии, что по праву признается в науке зарождением отечественных демократических традиций.

В XVI веке был завершен процесс формирования целостного Русского государства, политической основой которого стала сословно-представительная монархия. Отличительной особенностью данной формы правления выступало то, что в ее рамках предполагался периодический созыв земских соборов, на которых представители различных сословий обсуждали важнейшие вопросы внутренней и внешней политики.

Замечание 1

Роль представительных органов в России резко снизилась в связи с тенденциями абсолютизма, обозначившимися на рубеже XVII-XVIII вв., и окончательно утвердившимися со становлением абсолютной монархии при Петре I. Это, безусловно, негативно отразилось на обозначенных выше демократических процессах, и привело, к фактическому угасанию соответствующих демократических начал.

Постепенное восстановление российской демократии, в той степени, в которой это было возможно в условиях абсолютной монархии, произошло во второй половине XIX в., в связи с проведением при Александре II земской реформы, положившей начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений.

Кроме того, отмена крепостного права поспособствовала организации крестьянской общины, высшим органом власти в которой был сельский сход, выбиравший старосту. В свою очередь, в волостях, как объединениях крестьянских общин также формировался собственных представительный орган – крепостной сход.

Своего рода кульминацией развития демократических институтов в России можно считать революцию 1905 г., побудившую царя не только продолжить демократические реформы, но и легализовать политические партии, учредив полноценный орган законодательной власти – государственную думу.

Таким образом, во второй половине XIX в – начале XX вв. в нашей стране постепенно формировались как институты прямой, так и представительной демократии.

Российская демократия в XX-XXI вв.

Установившийся в первой половине XX в. Советский режим провозглашал собственную демократичность, подтверждая данный тезис, в том числе, существованием письменной Конституции, претерпевшей несколько редакций. При этом определенные признаки, характерные для демократического государства действительно могут быть обнаружены при анализе государственной организации в Советское время, однако все из них относились к социальной, и частично экономической сфере. Политические принципы демократического государства – политический плюрализм, свобода слова, состязательные выборы, и т.д. на самом деле отсутствовали.

Этот факт позволяет многим отечественным исследователям утверждать обоснованный тезис о фактическом формировании в СССР авторитарного политического режима, тяготеющего на определенных этапах исторического развития к тоталитаризму.

Новый этап развития отечественной демократии связан с событиями конца прошлого века, а именно – с распадом Советского союза, и последовавшими за этим социально-экономическими и политическими преобразованиями.

Замечание 2

В том числе, важным событием в развитии нашего государства в соответствующей сфере выступает принятие в 1993 г. ныне действующей Конституции РФ, провозгласившей политические, экономические, социальные и духовные права и свободы российских граждан, политические ценности – разделение властей, политический плюрализм, выборность Президента и органов законодательной власти, и т.д.

Концептуальная основа понятия либеральной демократии была заложена еще в период буржуазной революции. Либеральная демократия исключает произвол монархов и аристократии и отстаивает равность гражданских и общечеловеческих прав представителей всех сословий общества.

Либеральное государство в начале 20 века

В первой половине 20 века многие государства стали на путь формирования либеральной демократии. Так Франция и США представляли собой президентские республики. Норвегия, Швеция, Великобритания, Дания Бельгия сохранили монархическую систему с условием ее парламентского ограничения.

В этих государствах существовали все нормы, которые являются характерными для либеральной демократии нормативно-правовая база , которая гарантировала защиту прав и свобод граждан, многопартийность , свобода слова и вероисповеданий , значительное ограничения влияние государства на общественную жизнь.

Предотвращение узурпации власти в стране происходило путем формирования трех ветвей исполнительной, судебной и законодательной. Правительство выступало в роли наблюдателя, главной функцией которого было отслеживание за правопорядком и законностью в государстве.

Политическая стабильность в государствах либеральной демократии сохранялась за счет развитой структуры гражданского общества . Существование многих партий и граждански организаций погашали влияние друг друга на социально - политические процессы выделение одной доминирующей силы было невозможным из-за наличия высокой конкуренции.

Либеральные демократические государства не препятствовали социальной помощи населению со стороны благотворительных организаций, так как не скрывали то, что во многом не могут обеспечить должный уровень социальной защиты. Право государственного вмешательства было сохранено только в экономических отношениях, так как регулирование международного и внутреннего рынка со стороны правительства было необходимым.

Прервать либерально демократические традиции в существенной мере смогла Первая Мировая война, по завершению которой многие государства ужесточили контроль за социально - экономическими отношениями в обществе, однако это не смогло предотвратить нарастающий экономический кризис.

«Новый курс» Ф. Рузвельта

Великая депрессия стала переломным моментом в развитии либеральной демократии, и значительно трансформировала это понятие. Из-за краха фондовой биржи, миллионы людей потеряли свои рабочие места, большинство населения оказалось на гране голода.

Стабилизировать ситуацию в стране смог американский президент Ф. Рузвельт, который применил для этого методы, во многом противостоящие принципам либеральной демократии. Правительство стало посредником в отношениях между работодателем и работником, значительно увеличивало налоги на производство и торговлю.

Все имущественные отношения в стране полностью контролировались государством. Многие реформы, принятые в тот период носили откровенно антиконституционный характер. Однако те успехи, которые были достигнуты в результате такой политики, доказали, что новое виденье либеральной демократии имеет право существование.

1.1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДЕМОКРАТИИ

Понятие демократии уходит своими корнями в глубокое, ещё догосударственное прошлое - в родовой строй. Анализируя исследования нецивилизованных племён, можно сказать, что в их относительно независимых и сплочённых общинах был возможен порядок, только тогда, когда члены общины обладали определённой независимостью и когда значительное их число совместно принимали важнейшие решения в отношении всей общины. Отсюда можно сделать вывод, что демократия и отдельные её элементы были свойственны различным племенам за тысячи лет до нашей эры.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Все члены общины, рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении или замене своих высших руководителей - старейшин и вождей. Высшей властью в роде являлся совет - собрание всех его взрослых представителей. Например, у американских индейцев-ирокезов род выступал демократической единицей более сложной организации - союза фратрий - братства нескольких особенно близких родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, составлявшийся из руководителей всех родов. Решения на таких советах принимались по принципу единогласия. Всюду родовая демократия основывалась на кровнородственных связях, общей собственности, относительной немногочисленности населения и примитивном производстве. Не существовало разделения на управленческий и исполнительский труд. Отношения между людьми регулировались обычаями и табу. Власть высших руководителей держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников.

Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и Риме. Само слово «демократия» - греческого происхождения и состоит из двух слов: «demos» - народ и «kratos» - власть, что в совокупности дает такое понятие как народовластие.

В V и IV веках д. н. э. в ряде древнегреческих городов стали возникать различные формы народного самоуправления. Первой классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Древнегреческая демократия представляла собой, прежде всего систему прямого правления, прямую демократию - то есть такую форму народовластия, когда граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Каждый гражданин был наделен правом участвовать в законодательных собраниях и голосовать (гражданством обладало всё непорабощённое население, унаследовавшее его от родителей, однако полноценными гражданами были только взрослые мужчины). Значительная часть населения, так или иначе, занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов, а бедные получали от государства поддержку, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Не было разделения на законодательную и исполнительную власть (как и в родовом строе): обе ветви власти были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью людей, которые живо интересовались всеми аспектами процесса управления.

Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность перехода демократии в тиранию. Пока народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, противоречия между богатыми и бедными были сглажены, однако со сменой авторитетов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Отношение к демократии в государстве с самого начала было неоднозначным. Одни считали, что демократия это верный способ построения государства, другие, что народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам, подверженной эмоциям и манипулируемой толпой. Известным примером творимого толпой произвола стал смертный приговор Сократу. На мой взгляд, Западная цивилизация как раз на этом и строилась, на власти толпы, вспомнить хотя бы битвы гладиаторов в Древнем Риме - они стремились заполучить любовь и признания народа, именно народ решал их судьбу.

Римская республика была современницей афинской демократии. Легитимность древнеримского государства также была основана на народной воле: его армии воевали «от имени Сената и народа Рима». Гражданство можно было получить путем освобождения от рабства или унаследовав от родителей. Для участия в голосовании необходимо было личное присутствие на Форуме, что фактически исключало из числа полноправных граждан тех, кто жил за пределами Рима. Голосования проводились в четырёх представительных органах власти. В большинстве случаев депутатами становились по жребию, а не по результатам голосования. При подсчёте голоса вначале группировались, а потом определялось решение, которое поддерживает большинство групп. Следует отметить, что из-за наличия могущественного Сената, в который входили преимущественно патриции, представительные органы не обладали верховной властью в республике.

Античные демократии предоставляли своим гражданам возможность для участия в самоуправлении, однако они не гарантировали свободу слова, действий или вероисповедания, защиту права на собственность и не налагали конституционные ограничения на правительство. Их институты исчезли вместе с падением Римской республики.

В период средневековья во всем мире утвердилось господство авторитарных, монархических форм правления. Государственное устройство представляло собой общество как единый, сложный, иерархически организованный организма, где каждая общественная группа должна выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово “демократия” исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если иногда и использовалось, то только в плохом, негативном значении неправильной, извращенной формы правления.

Демократия вновь стала обращать на себя внимание только в эпоху Возрождения наряду с другим наследием античности и в итоге оказала значительное влияние на западноевропейскую мысль. В эту эпоху развивался капитализм, происходило становление нового социального слоя - буржуазии и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения, происходило постепенное вызревание идей демократии в её нынешнем понимании. Для классической модели демократии нужно было решить лишь некоторые задачи: разрушить сословное деление общества, найти необходимые формы волеизъявления народа и обосновать отношении граждан и государства.

Во времена феодализма идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном.

Свое воскрешение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи получили в XVII-XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей либерализма и Просвещения.

Эта эпоха принесла ряд новых идейных течений:

Гуманизм, который рассматривал человека как развивающуюся и стремящуюся личность, обладающую индивидуальными способностями и чертами, а не как часть социальной иерархии.

Равенство, наделяющее каждого члена общества одними и теми же правами и обязанностями.

Конкуренция между людьми, товарами и идеями.

При этом следует подчеркнуть, что в эпоху просветительства меняется и содержание проблемы демократии. Все больше внимания удаляется не столько тому, кто правит, сколько порядку осуществления власти. Народ не являлся однородной массой, он состоял из групп, которые имели своих представителей, политиков, идеологов, выражающих их интересы. Таким образом, сформировалась концепция представительной демократии - такой формы народовластия, при которой граждане участвуют в принятии решений опосредованно, выбирая в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы.

В эпоху Просвещения происходила борьба за независимость в Америке, была подписана Декларация независимости, летом 1789 года Национальное собрание Франции провозгласило «права человека и гражданина», которые обещали политические свободы и социальное равенство.

XIX век. После 1815 года и до конца столетия монархия по-прежнему оставалась наиболее распространённой формой правления в Европе. Республика сохранилась только в Швейцарии и нескольких других городах-государствах, в 1870 году к этим странам присоединилась ещё и Франция.

Со временем представительные органы власти стали играть более значительную роль, всё больше мужчин стали получать право голоса, а политические партии, профсоюзы и газеты предоставляли инфраструктуру, которая стимулировала политическую активность населения. Вслед за Францией и США, нациями стали Италия и Германия. Начиная с Новой Зеландии в 1893, одна страна за другой стала наделять женщин правом голоса. Известные материалисты Карл Маркс и Фридрих Энгельс рассматривали демократию как средство для прихода пролетариата к власти.

С их точки зрения, это открывало возможность к построению общества, в котором не было бы классовых противоречий. Демократизация оказала значительное влияние на европейское общество и культуру. Профсоюзы стали легальны, было введено бесплатное и обязательное школьное образование, значительно выросли тиражи у прессы, началось строительство социального государства. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Zakaria-7 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Sheehan-3

XX век. Именно в двадцатом веке общественно-политические отношения носили двоякий, непостоянный и быстро меняющийся характер. Начало века было отмечено рядом революций, гражданскими войнами и, конечно же, Первой мировой войной. Война подорвала позиции многих противников демократии, в особенности Российской империи, которая в 1917 году попала в воронку революций. В некоторых странах, например, в Швеции, были обеспокоенны Октябрьской революцией, и правящий класс пошёл на уступки левым движениям, согласился на демократические реформы. Распространилось избирательное право на женщин. Многие государства приняли письменные конституции, провозглашавшие политические и гражданские права. Затем началась эпоха становления авторитарных и тоталитарных режимов: достаточно вспомнить фашистские режимы в Европе, годы культа личности Сталина в нашей стране, где руководство развернуло систему массового насилия и террора ради строительства социализма. Следует отметить, что идеологи СССР характеризовали советскую систему как «социалистическую демократию». Однако выборные органы - Советы - не обладали реальной властью. Хотя Конституция СССР декларировала ряд важных для демократии политических и гражданских прав, они не были подкреплены социальными институтами и существовали лишь в теории.

Рост популярности авторитаризма привёл к падению одной представительной демократии за другой по всей Европе. Вторая мировая война закончилась в 1945 году поражением фашистских режимов и почти все режимы, которые возникли на обломках войны, объявляли себя демократическими. В Восточной Европе «народные демократии» формировались под покровительством СССР, а в Центральной и Западной Европе парламентарные режимы находились под влиянием США, и так продолжалось до 1989 года. На Западе под демократией стала пониматься либеральная демократия, для которой характерны не только свободные и честные выборы, но и верховенство права, разделение властей и защита основных личных прав и свобод.

В ХХ веке демократия становится плюралистической. Суть её в том, что признается неизбежность и естественность политических разногласий, противоречий, конфликтов, отвергается единомыслие и безальтернативность. ХХ век (особенно его конец) стал поистине веком торжества демократии, так как именно в этом столетии были разрушены основные тоталитарные системы и большое количество стран, ранее не испытывающих стремления к демократии, отказались от авторитарного пути развития и встали на путь демократизации.

На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю мировую историю. Граждане имеют право принимать участие в политических процессах, в управлении своей страной непосредственно или посредством свободно избранных представителей, имеют право равного доступа к государственной службе. Это отражено во многих международных документах, например, во Всеобщей декларации прав человека.

Возвращаясь к теме моей Курсовой работы, хотелось бы сформулировать краткий вывод и вынести главные проблемы на передний план. Как мы уже выяснили, понятие демократии появилось ещё в догосударственное время, люди уже тогда задумывались о таких серьезных вещах и были заинтересованы в своей комфортной и свободной жизни. Но такое распространение и основополагающие черты она получилась лишь во времена Др. Греции и Рима. Поэтому я считаю можно говорить о том, что демократия это явление западной цивилизации, которая получила там свои фундаментальные черты, существовала и развивалась.

"Новые правые" в современной геополитике

В историческом смысле «новые правые» -- широкая группа философов, социологов, историков, писателей и других представителей западноевропейской интеллигенции, активно выступивших в начале 1970-х гг. во Франции. А. де Бенуа, Ш. Бресоль, П. Виаль, М...

Актуальные проблемы современной политической науки

Политология в современной России - составная часть мировой политической науки, опирается на тысячелетнюю российскую традицию политической и правовой мысли, использует политологический опыт международного сообщества...

Анализ региона Марий Эл

С доисторических времен территорию современной западной, северной и центральной России населяли Финно-угорские племена. Черемисы (современное название -- мари) впервые достоверно упоминаются в X в...

Выборы как фактор развития гражданского общества

Демократический политический режим

В этом параграфе я бы хотела рассмотреть самой главный, на мой взгляд, вопрос - является ли всё - таки демократия нашим будущим или она навсегда останется только явлением Западной цивилизации. После того как мы изучили всю историю демократии...

Демократия

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой...

Либерализм как политический режим

Факторы политического участия в закрытых ортодоксальных еврейских сообществах

Ортодоксальная еврейская община в США имеет не такую длинную историю, как принято считать. Первые еврейские переселенцы прибывали в США из Старого света еще до провозглашения независимости. В основном это были голландские торговцы и сефарды...

Христианско-демократическая партия Италии

ХДП была основана в 1943 г. на базе католической Народной партии «Пополяри», созданной в 1919 г. Термин «христианская демократия» принадлежал итальянскому священнику дону Луиджи Стурцо, основателю Народной партии...

РОСС®ДОКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУI НАУЧНиИ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5

издается с 1973 г.

выходит 4 раза в год

индекс РЖ 2

индекс серии 2.5

рефераты 97.02.001-97.02.041

МОСКВА 1997

режимом. Александр постепенно переходит от давления на оппозицию к лавированию во внутренней политике, ярким проявлением которого стала конституционная реформа 1901 г., но ее "умеренный и консервативный характер" вызвал недовольство в сербском обществе. Александр искал поддержку в "покровительстве" России и визиту в Россию придавал чрезмерное значение; отсрочка вызвала активизацию деятельности заговорщиков. В ночь с 28 на 29 марта 1903 г. группа офицеров осуществила дворцовый переворот, убив короля, королеву, ее братьев, главу правительства и военного министра. Австро-Венгрия, зная о готовящемся заговоре, не помешала заговорщикам. Некоторые исследователи считают, что и Россия была посвящена в тайну подготовки заговора и вместе с Австро-Венгрией дала согласие на кандидатуру князя Петра Карагеоргиевича в качестве будущего сербского короля.

"Главным положительным итогом происшедших событий для сил демократии и сторонников парламентаризма в Сербии, - делает вывод С.Данченко, - была ликвидация режима Обреновичей, ставшего серьезным тормозом для внутриполитического и внешнеполитического развития страны, для подготовки Сербии к решению важнейших задач и среди них - дальнейшее продвижение по пути парламентаризма" (с.404). Принятая в этом же году конституция и достигнутое соглашение политических сил свидетельствовали об установлении в Сербии парламентской системы.

М.Н.Смелова

97.02.013. ДЕМОКРАТИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ XX ВЕКА. - М.: ИВИ РАН, 1996. - 208 с.

В реферируемой монографии, состоящей из девяти статей, освещаются самые различные аспекты развития демократии в Западной Европе: изменение понимания демократии, подход к демократии некоторых политических деятелей и политико-

идеологических течений, эволюция демократических институтов разного уровня, соотношение политической и социальной демократии и др.

Книга открывается статьей М.М.Наринского "Европейская демократия XX века". Автор замечает, что демократия и тоталитаризм - эта дихотомия стала стержнем политической истории XX в. Поэтому понятен интерес к эволюции демократии, развитию ее форм и институтов. Приводя некоторые основополагающие постулаты европейской концепции прав человека, М.М.Наринский подчеркивает, что проблема прав человека - "это проблема взаимоотношений личности и власти, личности и государства. В ее решении можно различить две тенденции: требование прав в отношении власти и организацию соблюдения прав личности самой властью. Эти две тенденции взаимодействуют и переплетаются, обе они реализуются в демократии XX века" (с.4).

Идейные истоки современных европейских концепций прав человека прослеживаются в историческом наследии христианства, гуманистических и реформационных учениях эпохи Возрождения, философии Просвещения, в правовых актах Великой Французской революции. В начале XX в. в Европе гражданин стал восприниматься не как абстрактная человеческая личность, а как существо социальное, с конкретными экономическими и материальными интересами. Для человека социального свобода означала не просто гарантии его естественных прав, но создание обществом благоприятных условий для существования и развития личности.

В подобном контексте сложилось и новое понимание демократии как государственно-политического устройства, призванного реализовать ценности свободы и общего блага. В качестве базового принципа демократии постепенно утвердилось положение, по которому национальный суверенитет принадлежит народу, а он осуществляет его через своих избранных представителей или через референдум. К концу XX в. в Европе впервые в истории 21-1740

нашего столетия не существует тоталитарных, авторитарных или диктаторских режимов, что означает формирование общеевропейского демократического пространства.

Р.М.Капланов в статье "Судьба западноевропейского либерализма в XX в." подчеркивает, что из всех политических идеологий вопросы общечеловеческих и общегражданских прав и свобод наиболее значительное место занимают в идеологии либерализма. При всех исторических, национальных различиях в начале XIX в. в Европе возник тип либерализма, в центре которого находились гражданские и политические свободы - светское государство, с одной стороны, и "рыночная", т.е. регулируемая лишь в минимальной степени экономика.

Рассматривая существующие точки зрения на причины упадка либерализма в начале XX в., автор подчеркивает, что наиболее четко кризис либерализма обозначается там, где ни либеральные партии, ни либеральное мировоозрение так и не заняли к этому времени господствующего положения в политической и духовной жизни. Ситуация еще более осложнилась в связи с первой мировой войной, поставившей перед либерализмом дилемму интересов национального государства и либеральных ценностей. Западноевропейский либерализм того времени не был монолнтен в вопросах войны VI мира. Наряду с антимилитаризмом, глубоким пацифизмом - например, во французском и английском либерализме, всегда существовали и течения, проповечавшие активное, в случае необходимости, "даже вооруженное вмешательство в дела других стран для поддержки свободы и права народов на самоопределение, освященное авторитетом предшественников и апостолов либерализма от жирондистов до Папьмсрстона и Кавура" (с.29).

Ожесточенные дискуссии по этим вопросам продолжались и после войны. При этом, замечает автор, многое в послевоенной ситуации должно было импонировать либералам: крах полуавторитарных империй, создание в Центральной и Восточной

Европе новых демократических государств, в которых либеральные партии, как правило, играли видную, а в некоторых случаях даже руководящую роль - Финляндии, Эстонии, Латвии, Чехословакии и Др.

Однако фашистский переворот в Италии и последовавшая за ним серия переворотов в Европе, мировой экономический кризис, усиление влияния национал-социалистов (прежде всего в Германии) отстранили от власти и удалили с политической арены либеральные партии многих европейских стран. Этот процесс принял особенно фатальные масштабы в связи с началом мирового экономического кризиса и усилением влияния национал-социалистов. "Выяснилось, что электорат либеральных партий (мелкие и средние предприниматели, служащие) обладают более слабой сопротивляемостью по отношению к нацистской пропаганде, чем представители тех же сословий, традиционно голосовавших за другие партии" (с.32).

В создавшихся условиях, масштабы участия либералов в общественной жизни во многом зависел от степени терпимости, которую новые власти проявляли по отношению к инакомыслящим. В тоталитарной Германии возможности для оппозиции и критики были поистине невелики. В то же время в странах Латинской Америки, в Италии, в малых государствах континентальной Европы либеральные силы продолжали играть заметную роль в жизни стран.

Для современных либеральных партий, отмечает автор, характерны те же структурные особенности, что и для их предшественников. Их сторонники - это прежде всего люди, стремящиеся к независимости, рассматривающие себя вне тесной связи с любой социальной группой. Именно поэтому из всех серьезных политических партий либералы меньше всего способны опираться на массовые организации: за ними нет ни профсоюзов, как у социал-демократов, ни объединений предпринимателей, как у консерваторов. По этой причине у либеральных партий нет ни широкой членской массы, ни развитого партийного аппарата.

Либералы, заключает автор, "никогда не были так накоротке с будущим как, скажем, социалисты. Не находятся они и в столь тесных отношениях с прошлым, как консерваторы. Эта партия настоящего, жгучих не разрешимых или точнее принципиально неразрешимых раз и навсегда человеческих проблем. Либерализм в гораздо меньшей степени действует на эмоции, чем идеологии, с которыми он конкурирует. Отсюда многие его провалы... Он больше задает вопросы, чем предлагает ответы. Однако... многие из этих вопросов сохраняют всю свою актуальность" (с.45-46).

"Основные этапы формирования демократии во Франции", -тема статьи М.Ц.Арзаканян. По мнению автора, во Франции даже в пору раннего классического средневековья можно наблюдать своеобразные моменты проявления демократии. Впервые же воплощены в жизнь демократические принципы были Великой французской революцией. В течение XIX в. в стране произошло еще четыре революции и все они "неизменно стремились вернуть завоевания их великой предшественницы - главным образом демократические свободы и республиканский строй" (с.50). В стране сменилось две монархии и две империи, прежде чем была установлена Третья республика, прожившая шесть с половиной десятков лет. Ее конституция, датированная 1875 г., и ряд законов, явившихся как бы дополнением к ней, утвердили существование во Франции всех демократических свобод, режим парламентской демократии.

С заключением в 1940 г. маршалом Петэном перемирия с гитлеровской Германией на территории Франции демократия практически перестала существовать. Возрождению демократии во Франции во многом способствовала деятельность генерала де Голля в период Освобождения и Временного режима. Характеризуя принятую уже после ухода в отставку с поста главы правительства де Голля конституцию Четвертой республики как одну из самых демократических в Западной Европе, автор отмечает вместе с тем, что демократическая система управления страной проявила себя

шаткой и нестабильной. Четвертая республика просуществовала всего 12 лет. Она не смогла справиться с колониальными проблемами и пала под натиском антиправительственного мятежа, поднятого в Алжире. В июне 1958 г. к власти вернулся де Голль. Была принята конституция Пятой республики, существующая по сей день. Главной отличительной чертой новой конституции было зна1 ительное расширение прерогатив президента страны за счет парламента. Были также четко разграничены вопросы компетенции президента и премьер-министра. В "президентский сектор" включались проблемы французского общества, внешяя политика и обороны. Внутренняя политика страны была делом премьер-министра. Такая практика неизменно соблюдается и сегодня.

В статьей Е.Ю.Поляковой "Становление демократии в Ирландии: борьба двух тенденций" показано, что задачи строительства собственной государственности, создания новых политических институтов, обеспечения демократической стабильности были решены в первое десятилетие существования независимой Ирландии. Этому способствовало и влияние британской политической культуры, проявившейся в традициях парламентаризма, а также наличие правительственного аппарата, сформированного по британской модели. В ходе строительства нового государстве; "удалось, по словам автора, обеспечить сосуществование двух традиций - традиции насилия и парламентаризма. Был создан ирландский вариант демократи хеского режима, опирающегося на две различные идеологические и культурные традиции, каждая из которых обладала своей системой ценностей и норм, касающихся целей создания независимого государства и средств его достижения" (с.65).

Принятие конституции 1922 г. не сделало задачу управления страной более легкой. Для; обеспечения стабильности "ирландское правительство было вынуждено опереться на силу политических институтов, продемонстрировав свою способность" сохранить свою

стабильность, предотвратить политический экстремизм, не оставляя при этом попыток интегрировать общество" (с.84).

При рассмотрении темы "Британский парламент в XX в." Г.С.Остапенко концентрирует внимание на трех проблемах: осуществление функций, соотношение исполнительной и законодательной властей в колониальной сфере и эффективность "экспорта" парламентаризма в африканские и азиатские колонии Великобритании. Частично затрагивается вопрос о духовном источнике альтруизма и протестантской морали английской политической элиты как властителей империи. Автор подчеркивает, что своеобразие Вестминстерского парламента в колониальную эпоху заключалось в том, что он обладал законодательной властью не только в отношении Соединенного королевства, но и всей Британской империи, Парламент принимал акты относительно конституционного устройства колоний, их федерализации или расчленения, решал основные вопросы международной экономической и финансовой политики. Но при этом население колоний не направляло в Лондон своих депутатов и не имело возможности обратиться с запросами к кому-либо из п арламентариев.

Деятельность парламента в отношении колоний становилась "выражением великодержавности и логическим следствием этого явилось то, что имперские вопросы ставились и обсуждались здесь главным образом с позиции интересов британской нации в их различной трактовке главными политическими партиями" (с.86). В любом случае при обсуждении имперских проблем парламентские бури случались нечасто. Коррективы и крутые повороты в колониальной политике, как правило, осуществлялись сверху. Все это, включая отдаленность зависимых территорий от метрополии, привело к тому, что распад империи долгое время не осознавался большей частью жителей Великобритании. "В то время, как парламент без особых дебатов принимал новые конституции и законы о независимости колоний, легализуя то, что сделала

исполнительная власть, жители островного государства ощущали себя еще владельцами мира. Имперский менталитет пережил империю" (с.94).

В статье И.А.Кукушкиной "...Нет социализма без демократии". Карл Каутский о демократии (1891-1922)" прослеживается развитие взглядов Каутского по проблемам политической и социальной демократии, с акцентом на вопросы соотношения демократии и социальной революции; самоуправления населения; основам внутрипартийной демократии.

Необходимыми условиями успешной политической борьбы пролетариата Каутский называл демократические права и свободы. В современном обществе, считал он, влияние на государство можно приобрести лишь путем участия в парламенте. В то же время Каутский не переоценивал значения парламентской демократии. Он, по словам автора, "решительно возражает своим оппонентам, считающим, что демократия сама по себе обеспечит переход от капитализма к социализму и сделает революцию излишней. Это было бы возможно, утверждает он, если бы рос и усиливался только пролетариат. В действительности же растет и могущество буржуазии, прибегающей для упрочения своего экономического и политического господства к новым методам осуществления своего влияния,- в том числе за счет сокращения прав парламента и усиления правительства за счет парламента" (с.113).

Каутский приветствовал победу большевиков в России, связывая ее судьбу с судьбой демократии и социализма в стране, но предупреждал о незрелости предпосылок для осуществления социалистической революции в России. "Именно влияние пролетариата в обществе (а не его численность, как это до сих пор утверждалось), его зрелость, (т.е. - "достаточная сила" и "способность") были для Каутского решающими критериями готовности пролетариата к построению социализма" (с.117).

Демократическими и социалистическими преобразованиями в обществе, считал Каутский, должна руководить организация

рабочего класса, построенная на демократических принципах, в которой обеспечена свобода мнений, свобода дискуссии и единство действий. Полемизируя с большевистскими лидерами, Каутский писал, что РСДРП, придя к власти и законодательно закрепив в Конституции господствующее положение одного класса, вместо демократии установила совершенно новую форму государственного устройства, до сих пор не встречавшуюся в истории - пролетарскую аристократию. Но так как экономическое положение пролетариата не позволяет ему стать аристократическим классом, пролетарская аристократия должна неизбежно привести или к экономическому упадку или к возникновению новой военной бюрократической машины.

В 1922 г. Каутский, по словам автора, меняет свою точку зрения и на соотношение демократии и диктатуры пролетариата, полностью отказавшись от употребления последнего термина. При этом, несмотря на существенную эволюцию своих воззрений, Каутский до конца жизни оставался убежденным сторонником преобразования общественных и экономических отношений на социалистических принципах.

А.Б.Чернов в статье "СДПГ о демократическом государстве после второй мировой войны" анализирует программные документы, теоретические дискуссии западногерманских социал-демократов по вопросам государства и демократии, неразрывно связанной с представлениями о социализме. В исследовании показано, что социал-демократы восприняли, осмыслили и до конца радикализировали демократические требования, выдвинутые в прошлом либеральными и демократическими партиями. Их главное отличие от этих партий, как прошлых, так и нынешних, состоит в их представлениях о соотношении политической демократии, с одной стороны, и социальной и экономической демократии - с другой. Основная идея демократического социализма сводится к тому, что люди могут использовать демократические права и свободы только в том случае, если для этого будут существовать необходимые

социальные и экономические предпосылки. Социал-демократы выступают за демократизацию всех сторон жизни общества. В центре усилий СДПГ, направленных на демократизацию общества, находится человек. Партия стремится к созданию политических, экономических, социальных и культурных условий, необходимых для самоопределения личности и, что принципиально важно, считает автор, "для самоопределения всех без исключения членов общества. И наконец, еще одна важная особенность. Осуществление своих идеалов социал-демократы считают возможным и пытаются реализовать на практике в результате солидарных усилий всех заинтересованных в этом лиц и объединений" (с.146).

В статье Т.Андросовой "Начало современного социального государства в Финляндии" рассматривается его становление в межвоенный период. Автор подчеркивает, что рассмотренные на протяжении длительного периода институциональные и структурные преобразования в Финляндии в целом подобны тем, что имели место в Скандинавских странах. "Но в сравнении с мирным процессом трансформации скандинавского общества развитие в Финляндии было "более запоздалым, менее сбалансированным и более внезапным" (с. 152).

Рабочее движение в Финляндии не завоевало в период между двумя мировыми войнами такого же положения как, например, в Швеции. В отличие от скандинавских стран политическая арена Финляндии вплоть до середины 1930-х годов находилась в руках буржуазных городских и аграрных партий. Потребовалось почти 20 лет, считая с окончания гражданской войны, чтобы Социал-демократическую партию Финляндии (СДПФ) начали воспринимать в буржуазных кругах как полноправного участника сотрудничества. Лишь после этого в Финляндии коренным образом изменилось отношение к рабочему вопросу и социальной политике, в чем немалая заслуга СДПФ. Правительство Каяндера, образованное в 1937 г. на основе коалиции Аграрного союза и СДПФ, было важнейшшей предпосылкой начала строительства в Финляндии 22-1740

"государства всеобщего благоденствия". Всего за несколько лет социальные расходы государства возросли почти в 3 раза (с.173). При этом сохранялись и сохраняются поныне традиционные приоритеты поддержки сельских производителей.

В статье О.В.Чернышевой "Демократическая традиция протестантизма в странах Северной Европы" показано, что демократические процессы, происходящие в обществе стран Северной Европы, непосредственным образом затрагивают церковь. В свою очередь изменения внутри церкви оказывают заметное воздействие на общественное развитие за ее пределами. Демократизация церкви, ее возросшая социальная активность помогают ей сохранять свои позиции в современном мире, несмотря на продолжающийся процесс секуляризации и известное сокращение религиозного влияния.

В последние десятилетия, констатирует автор, изменился облик церкви, ее социальная роль, а это, в свою очередь, изменило отношение к ней общества и государства. "Рост внерелигиозной деятельности и выход за пределы своих стен, активное участие в массовых общественных движениях, целенаправленное расширение прав мирян и превращение церкви в народную не только по названию, проповедь и практика веротерпимости - все это делает протестантскую церковь, бывшую некогда опорой исключительно консервативных сил, органической частью современного демократического общества" (с.204).

И.Б.Твердохлеб

Страны Азии и Африки

97.02.014. ВАН РООЙЕН Дж. КРАЙНЕ ПРАВЫЕ: НОВАЯ БЕЛАЯ ВЛАСТЬ В ЮЖНОЙ АФРИКЕ.

VAN ROO YEN J. Hard right: The new white power in South Africa. - L.; N.Y., 1994. - XXIV, 236 p.